OECD全球学生评测：用AI辅助学习的学生成绩普遍更差
PISA 2025数据覆盖91国76万学生，但情况复杂：每周适度使用并接受批判性评估训练的学生反而略优于不用AI者。
AI解读：这份OECD报告给“AI进课堂”泼了一盆冷水：全球15岁学生的数据表明，用AI辅助学习的学生平均成绩反而不如不用AI的学生。但别急着下结论——差异集中在把AI当“代写工具”的学生身上，比如让它总结阅读材料、代写作文，这类“绕开思考”的使用确实与成绩下滑相关。
有意思的是，每周固定用、但把AI当作“学习助手”的学生，成绩几乎和不使用者持平甚至略高。最关键的分水岭是学校有没有教学生辨别AI输出质量——接受过这种训练的学生，再用AI反而受益明显。OECD官员那句比喻很扎心：“看体育比赛不会让人变健壮，学习是大脑和新材料的认知搏斗。”
所以这条新闻对普通家长的启示不是“禁AI”，而是“怎么用”。数据支持的结论是：高频依赖（每天用）和低频尝鲜（一年一两次）效果都差，每周适度、带着批判眼光用才是正解。对学校和老师来说，真正的抓手不是堵，而是把“评估AI回答靠不靠谱”变成课堂训练的一部分——这是报告里唯一被证明能扭转局面的做法。
当然，别忽略样本的坑：AI使用率在富裕家庭和国际间差距巨大，越南超95%学生用过AI，日本只有60%。家庭条件、硬件和付费工具的可及性都会混淆结果，所以成绩差未必全是AI的锅。这份研究是相关性，不是因果链。
经济合作与发展组织（OECD）最新一轮国际学生评估项目（PISA）数据表明，用AI辅助学习的学生在校成绩普遍低于不使用AI的学生。该研究基于2025年收集的数据，覆盖91个国家的逾76万名15岁学生，测试科目为科学、数学和阅读，是AI真正普及以来首轮PISA调查。
不同用途与频率下的成绩差异
在控制社会经济地位后，从不使用AI的学生在科学科目上的平均表现普遍优于使用AI的学生。差异幅度因用途而异：用AI完成具体任务（如总结要读的文本、代写写作作业）的学生成绩相对更差；而用AI做前期调研或泛化地“帮我学习”的学生，成绩跌幅较小。
使用频率同样影响结果：每年只使用一两次和每天使用的学生表现最差，每周或每月使用者的成绩相对更好。
部分AI使用确实能带来增益。每周用AI辅助一般学习的学生成绩略高于不用AI者；若学生经常被要求评估AI生成信息的质量，所有规律使用AI辅助学习的学生成绩都超过了非使用者，差距还会扩大。研究作者据此认为，“适度而有意图地将AI用于课业学习”可能产生正面效果。
OECD官员解读与AI使用分布
OECD教育与技能主管Andreas Schleicher在报告中写道：“就像我们不会因为看体育比赛而变得健壮，只有亲自参与运动才行，学习并不来自对内容的消费，而是大脑与新材料的产出性认知搏斗。技术若能增强这种搏斗，学生会进步；若技术短路了这种产出性学习挣扎，就会削弱学生的发展。”
PISA还考察了AI使用在人群中的分布：来自相对富裕背景的学生更常使用AI，可能反映了他们在硬件、稳定网络和付费AI工具上的可获得性更高。国家间差异也很大：超95%的越南学生报告使用AI工具，而日本只有60%。
值得注意的是，AI使用者的好奇心水平普遍更高，每日使用者最为突出——但目前这并未转化为更好的成绩。