The Decoder报道，Pangram创始人Spero曾与记者Rod Breslau合作，后者主动“猎杀”疑似用AI写帖的人；公司现已与其切割，但Spero仍在公开评分。批评者指检测只能判断“是否用AI”，无法区分辅助还是代笔。
AI解读：Pangram这类AI检测工具的商业逻辑，依赖于一个前提：用AI写作等于偷懒或不诚实。如果这个污名消失，付费检测的理由就不存在了。The Decoder的报道揭示了它的问题：Pangram的分数只能粗略判断“有没有用AI”，但无法告诉你AI是帮你理思路、改措辞，还是直接替你写了一整篇。一个作者花几小时做研究、写原创论点，和一个十秒生成的文章，可能得到同样高的AI分数。因此，当有人拿分数在社交媒体上公开羞辱目标、甚至学术机构用它拒稿时，误伤就发生了。对普通读者来说，你不必立即做什么——但如果你的论文或帖子会被这类工具评分，你就需要知道：分数不能证明你“没动脑”，它只是概率判断。真正的界限在于，任何自动检测都无法替代人类对创作过程的判断。
AI检测公司Pangram曾聘请记者Rod Breslau担任“攻击犬”，在社交媒体上公开羞辱疑似使用AI的用户，The Decoder据WIRED报道。Breslau今年早些时候主动联系Pangram创始人Max Spero，称自己厌倦了社交媒体上的AI生成内容，并建议采取更严厉的方式；他告诉WIRED：“我觉得人们太容易过关了。”这段合作在Pangram改变方向后被终止，但Spero本人仍会基于Pangram的检测结果公开评分和点名批评。
批评者指出，Pangram的检测混淆了两个问题：是否使用AI与如何使用AI。工具只能大致测量前者，但公开羞辱暗示后者（即作者没有独立思考）。The Decoder用自身文章测试：其英文版由德文原文翻译而来（借助AI草拟，再经人工与AI编辑），Pangram给出的AI分数为 28%，但每一部分都用同样的方式创作和处理。